[Créationnisme] la vieille vilaine théorie ?

Bonsoir,

Je poste un double d'un sujet émis sur un autre forum mais qui a eu un succès je pense indigne.

Quelques documents de théories alternatives aux théories scientifiques de genèse et de datation actuellement dominantes :

Premier document:

1) sédimentologie : les strates géologiques :




Si j'ouvre ce sujet en réalisme c'est que Adam et Eve sont dogmatiques.  Et il serait faux de dire que l'Eglise n'est pas créationniste. Elle l'est. Actuellement, elle cache presque ce dogme par gène.  Les savants de l'Eglise en sont réduits à affirmer que Adam et Eve seraient des animaux "mutés".

L'institut Docteur Angélique l'affirme :


Voilà pour notre intérêt, si la curiosité scientifique ne suffisait pas.

Les chercheurs estiment que l'ancêtre masculin commun le plus récent de l'espèce humaine vivait il y a 50.000 ou 60.000 ans.

Cet article devrait t'intéresser : http://www.slate.fr/life/76186/adam-eve-preuve-genetique-existence

Attention au créationnisme : l'homme aurait connu les dinosaures, etc... c'est très hasardeux. Pour un catholique, les premiers vrais humains sont Adam et Eve. Avant eux, bien que semblables, les bipèdes présents étaient des hominidés.

Concernant le reportage, il est très intéressant. Qu'en penses-tu, toi, personnellement, Ondax ?

PS : heureux de te voir ici !

Rebonjour,

J'en pense qu'en terme de sciences, on est pas au bout de nos surprises. Voilà ce que je pense.

J'en pense que L'explication donnée pour faire la jointure entre Adam et Eve (dogmatiques) par l'Eglise est laide et en vérité ne colle pas. Adam et Eve seraient des animaux "mutés" en homme et femme par le divin.
Depuis que je suis sorti des écoles, ce darwinisme qui ne m'a jamais convaincu totalement.

Alors ce que je vous propose ici, c'est d'entendre un autre son de cloche, d'ouvrir au moins un oeil critique et de remettre en question certaines vérités un peu trop établies. Vous allez voir qu'encore une fois, on est pas au bout de nos surprises...

Merci pour lien, je pense que je l'avais déjà vu.

Je vous laisse déjà digérer cela et on va avancer...

Ce que je pense du précédent document ? je vous dirais simplement que c'est une bombe H dans le domaine de la sédimentologie et de la paléontologie, géologie.

Amateur de sciences et grand amoureux du Charpentier, stay tuned....

Rebonjour,

Si le premier document vous a mis l'eau à la bouche, passons à un autre document que j'ai trouvé fort intéressant.

Je vous propose la présentation d'un gars qui encore une fois n'est pas un rigolo en tant que scientifique (enfin je dis un gars, vous verrez qu'il y a plusieurs gars):

Arthur Ernest Wilder-Smith.  

https://en.wikipedia.org/wiki/A._E._Wilder-Smith

Désolé il n'y pas de page wiki en Français le concernant.
Il s'agit d'un gars qui n'a rien d'autre que 3 doctorats. Oui 3 doctorats ! Ca ne court pas les rues... sur une seule vie.
 Alors oui ce gars est ouvertement créationniste. Et cette série est ouvertement créationniste. Si vous ne vous sentez pas créationniste, oubliez-le un instant et ne retenez que l'aspect scientifique du contenu.
 Mon propos lors de ce sujet, tout comme certains autres ici dans cette section n'est pas tant de convaincre que de montrer que les théories ne sont peut-être pas aussi solides que l'on veut bien le prétendre. Je sais que les vidéos sont longues. Mais il faut du temps, souvent revoir les documents et un peu de méditation pour ensuite se forger une opinion sur des sujets enrichissants et passionnants.

Je vous propose la première partie qui n'est peut-être pas la plus passionnante. Elle contient cependant l'un des arguments les plus contradictoires et ennuyeux: celui du second principe de la thermodynamique. Ce qui n'est pas rien... Si cette notion ne vous parle pas beaucoup, alors vous pourrez passer directement à la seconde partie du document qui sera probablement plus concrète et que vous trouverez plus dense.

Elle fait partie d'une série qui compte 6 épisodes de 30 minutes.
Alors en voiture...

Second volet, et pas des moindres : les datations, leurs degrés d'incertitude
à l'exclusion pour l'instant de la cosmologie et de la constante de Hubble.

Très intéressant, Ondax. Merci pour le document ! Bien que cela ne relève pas trop de mon domaine, il est toujours utile de se cultiver !

Bonjour.

Ce sujet pimordial est fuit par peur du ridicule.

Le milieux scientifique est lui aussi en proie à la perversion et à l'orgueil, au péché. Les gens ont souvent tendance à penser qu'il existe une discipline en sciences très différente du milieu commun. C'est faux. Et on imagine trop souvent mal à quel point.

Continuons donc à écouter les arguments scientifiques des créationnistes et voyons si ils sont ces personnes naïves que l'on voudrait réduire à des évangélistes américains. Surtout si leurs arguments sont enfantins et fabuleux comme on aime trop souvent à penser pour évacuer le problème

bon stop au blabla d'introduction. On poursuit et on passe la seconde et la 3.
On reparlera de tout cela une fois le visionnage terminé et digéré, médité pour ceux que cela intéresse.

3 - l'origine de la vie.



4 - L'origine des espèces



5 - L'origine de l'homme



6 - Les fossiles, quelles preuves



7 - Le mystère des dinosaures

Pas déçu d'avoir transféré mon sujet ici. De l'autre côté, le sujet est parti complètement en cacahuète où on parle de tout sauf des arguments avancés par les scientifiques qui penchent pour la vilaine chose...

Navré Ondax.

Ce n'est pas que le sujet soit inintéressant, au contraire - il est même essentiel dans une bonne compréhension de la théologie -, c'est que (perso, en ce qui me concerne) j'ai déjà exploré le créationnisme sous tous les angles à l'université dans nos cycles académiques. Les arguments des scientifiques à ce sujet ont tendance à se répéter et même se contredire, cela en devient rédhibitoire.

Les dernières découvertes scientifiques - à proprement parler - ont toutes démontré de manière irréfutable l'impossibilité de telles théories. Même les thèses créationnistes sont devenues non-soutenables.

CQFD : le créationnisme s'oppose au réalisme, composante de la philosophie réaliste, elle-même structure d'une théologie saine et viable.

Peut-être que tous n'ont pas fait le tour comme vous. J'invite ici à discuter point par point, évidemment pour ceux qui ont le temps ET l'envie sur l'aspect scientifique, afin pour tenter de faire la jointure avec les dogmatiques Adam et Eve.
Si jamais, vous aviez un jour le loisir, faites nous le plaisir de nous donner selon vous les principaux arguments contradictoires que vous avez relevés.  Mais seulement si vous avez le temps.
Je vais pour ma part tenter de prendre le parti créationniste dont j'avoue bien volontiers ne pas être un spécialiste, ayant découvert depuis assez peu que leur argumentaire était loin d'être aussi vide et naïf qu'on le prétend, surtout dans le milieu catholique. Je dois aussi reconnaître que toute une série d'indices m'ont fait m'intéresser à cette énigme passionnante, s'il en est.

perso, je n'y connais pas grand chose. ce que je sais c'est que Darwin avait annoncé lui m^me que sa théorie sur l'évolution comportait des failles et qu'elle serait remise en question. ceci, la plupart des grands savants étaient humbles et savaient que d'autres viendraient à leur suite avec d'autres découvertes. Einstein aussi avait déclaré que sa théorie sur la relativité serait remise en question.
moi aussi çà m'intéresse les contradictions relevées par David.

@Ondax : en fait, le créationnisme a toujours posé un fameux problème à l'Église, 1) dans sa définition et 2) dans son raisonnement comparé à l'évolution de la science. Je vais développer, mais au passage, pour rappel, qu'est-ce que le créationnisme ?

@jesabel : pour être précis, concernant Einstein il ne s'agit pas de loi de la relativité (déjà développée par Galilée, "la relativité galiléenne", qui s'applique à la mécanique newtonienne). Einstein a développé la relativité générale et restreinte. La théorie de Darwin n'a jamais parlé d'évolution stricte des espèces, mais de survie par l'adaptation de l'espèce (transformisme), de l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale.

N'oublions pas que Darwin a fait des études de médecine et de théologie ! D'où son raisonnement, qui a posé de graves problèmes à l'Église, jusqu'à interdire (aux USA) l'enseignement du darwinisme. En fait, Darwin parle de l'évolution autonome d'un pool quelconque (population et distribution de caractères) sur plusieurs générations. Il a découvert cela grâce à des pinsons, lors d'un de ses voyages dans une région du monde où la faune est endémique.

Pour en revenir au créationnisme, dans sa définition la plus simple - la plus "audible" -, c'est la lecture littérale de la Genèse, en dehors de sa grille de lecture symbolique. Je sais que certain(e)s vont pousser des cris d'horreur en lisant cela, pourtant c'est la vérité.

Nous savons que l'homme n'a pas pu connaître les dinosaures, par exemple. Et que l'humanité (nos parents originels) remontent à +/- 50.000 ans.

Il n'y a vraiment que les pasteurs protestants et les TDJ pour continuer à enseigner le créationnisme dans les études bibliques... la très fumeuse "théologie créationniste".

En 1996, le pape Jean-Paul II est intervenu devant l'Académie pontificale des Sciences et a affirmé que "de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse". Jean-Paul II et Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.

Ils affirment en outre que l'âme spirituelle, créée par Dieu, ne procède pas par évolution. Pour le pape Jean-Paul II (Les origines de la vie, Allocution du 22 octobre 1996 à l'Académie pontificale des sciences) :

JPII a écrit:« Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l'âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42, p. 575). En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne. »

— Le pape Jean-Paul II, Les origines de la vie

Nous savons que l'homme n'a pas pu connaître les dinosaures, par exemple. Et que l'humanité (nos parents originels) remontent à +/- 50.000 ans.

Excusez moi mais je ne retiens que ce point d'intérêt.

Dites-nous pourquoi.

Vous n'avez peut-être pas tout visionné. C'est un préalable.
Dites le tout de suite, sinon on va inévitablement perdre du temps et le débat ne pourra pas avoir lieu.